keskiviikko 2. marraskuuta 2016

Oikeusmurha ja korkein epäoikeus

Kuva: RIP Suomen oikeusvaltio - korkein epäoikeus
Tämä on taas niitä päiviä, jolloin kaikki näyttää olevan jotenkin ylösalaisin eikä missään näytä olevan mitään järkeä. Vähän niin kuin Liisa ihmemaassa, paitsi että tämä on totta.

Tänään iskettiin viimeinen naula oikeusvaltion arkkuun - tosin se arkku taisi mennä hautaan jo aika monta vuotta sitten. Korkeimman oikeuden sijasta toteutui korkein epäoikeus.

Minä en ole raiskannut enkä hyväksikäyttänyt ketään. Sen sijaan minut on henkisesti raiskattu, piesty ja nöyryytetty jo moneen kertaan viranomaisten taholta eikä loppua näy. Samoin minua ja lapsiani on härskisti käytetty hyväksi jo vuosia. Monet ovat hyötyneet minun, lasteni ja Jens Kukan kustannuksella lähtien hyvän varallisuuden keränneistä sijaisvanhemmista ja päätyen epärehellisiin poliiseihin, jotka ovat saaneet pitää virkansa ja kelvottomiin tuomareihin, jotka eivät ole saaneet potkuja ja ala-arvoisiin "asiantuntijoihin", jotka saavat palkkaa siitä, että aiheuttavat tuhoa ja kärsimystä viattomien ihmisten elämään.

Jokainen tähän oikeusjuttuun vähänkin perehtynyt tajuaa sen, että korkeimman oikeuden päätöksellä ei ole mitään tekemistä lain ja oikeuden kanssa. Taustoista voi lukea esim. Longplaystä Ari Lahdenmäen jutusta Taksikuski tai Mikko Niskasaaren blogista ja tietysti kirjastani Murhalesken muistelmat.

Olen toki tietoinen siitä, että KKO ei pura tuomioita pelkästään sillä perusteella, että tuomio on väärä. Viimeksi luin aiheesta Petteri Järvisen kirjasta Jippii. Korkeimmalle oikeudelle olisi kyllä kelvannut vääräkin hovioikeustuomio, mutta kun juttu saatiin eräällä prosessiin liittyvällä yksityiskohdalla purettua - ei siis siksi että tuomio oli väärä - seuraava hovioikeus kumosi väärän tuomion. Kirjasta päätellen myös Jippii-sotkun takana oli syyttäjän väkisin vänkäämää ja tyhjästä temmattua potaskaa sekä ylimielisen kaikkitietävä tuomariston puheenjohtaja. Kuulostaa tutulta.

Tässä tapauksessa meillä oli kuitenkin esittää uutta näyttöä, joka osoitti tuomion perustuvan täysin harhaisille käsityksille. Jos meidät olisi tuomittu sillä perusteella, että maapallo on tuomareiden mielestä pannukakku ja olisimme esittäneet todisteet siitä, että maapallo onkin pyöreä, todisteilla ei KKO:n mielestä olisi ollut mitään arvoa. Perimmiltään kyse on siitä, että KKO antaa tuomaristolle rajattoman harkintavallan silloinkin kun tuomareiden harkinta on täysin vastakkainen vallitseville tieteellisille käsityksille. Huuhaa voittaa tieteellisen tiedon.

En tietenkään voi hyväksyä tätä eikä kenenkään suomalaisen pitäisi hyväksyä tällaista kohtelua.

Olen opiskellut, käynyt töissä, perustanut oman yrityksen, maksanut veroni ja kohdellut hyvin niin lapsiani kuin muitakin läheisiäni. En ole mielisairas, minulla ei ole persoonallisuushäiriötä eikä päihdeongelmaa. En ole koskaan tehnyt kenellekään mitään kovin pahaa. Siitä huolimatta olen nyt tässä täysin absurdissa tilanteessa enkä voi kuin ihmetellä niiden päättäjien julmuutta ja häikäilemättömyyttä, joiden armoilla olen ollut.

Kuka tahansa voisi olla tässä minun tilallani. Ja voi pian ollakin.

Vain yksi on varmaa: tämä ei jää tähän. Taistelu jatkuu.

---
Toni Rönnbergin ja Robert Holmströmin radiohaastattelun voi kuunnella täältä (n. 25 min):


62 kommenttia:

  1. Pitäisi saada paperit julkisiksi. Oletko sinä nähnyt niitä? Kuka ne on nähnyt? Mitä tapahtuu ihmiselle, joka kertoisi, mitä salaisissa papereissa on? Ei kai salassapitorikoksesta kuitenkaan kovin isoa tuomiota tulisi verrattuna vaikkapa sinun saamiisi tuomioihin. Saako salassapitoa mitenkään purettua? Ilta-Sanomat kirjoittaa vihdoin jotain massahysterian vastaista. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001944852.html Missä nämä puolustupuheet ovat olleet aiemmin?

    On tämä touhua. Huh huh. Jaksamista!

    VastaaPoista
  2. Uskon myös, että tuomio puretaan, kun kertojat tulevat siihen ikään, että tajuavat mitä ovat tehneet. Tämä on ja tulee olemaan varmaan raskasta teille kaikille ja hirveä vääryys.

    Voimia ja valoa syksyyn!

    K.J.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen ajatellut että kun lapset vanhenee miten he pystyvät tämän kanssa elämään, että heitäkin on huijattu raskaalla kädellä. Voimia ja jaksamista taisteluun totuutta kohti.

      Poista
  3. Ehdotan, että jutun asiakirjat julkistettaisiin kokonaan asianomistajien nimet niistä poistettuina. Silloin juttu ainakin menettäisi uskottavuutensa suuren yleisön silmissä ja KKO joutuisi hyvin kyseenalaiseen valoon.

    Kannatan kansalaistottelemattomuutta tässä asiassa. Oikeusmurha on niin törkeä, että se täytyisi tuoda julkiseen tarkasteluun.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Täällä joku jo sanoikin että salassapidettävät julki kansalle. Joku reitti tähän on oltava. Susku taisi sitä painottaa että saisi nämä sukulaisesi "järkiinsä" tämän myllytyksen laantuessa. Heistä toden totta olisi apua. Eikö veljesi todella tunne sinua niin että menee uskomaan tuon jutun. Uskon että hänellä on pelko ja häpeä ymmärrettävästi tämä on järkyttävää ollutkin. Ajan kuluessa sitä voi avartua katse ja yhteistyö lasten hyvinvoinnin kannalta toteutua. Tätä minä toivon.

      Poista
  4. Mitenhän korkin tuomarit pystyvät nukkumaan yönsä tällaisen päätöksen jälkeen? Varmaan huonosti, jos heillä on edes jonkinlaista omaatuntoa. Ei voi käsittää!!!

    VastaaPoista
  5. Sinä ja lapsesi olette joutuneet miehesi kuoleman jälkeen äärimmäisen julman kohtelun uhreiksi. Toivon, että kaikki vielä selviää ja muuttuu paremmaksi.

    Minä olen mukana taistelemassa, että Suomessa on vielä rehellisilläkin ihmisillä oikeus elää. Järjen valoa toivon niille henkilöille, joilla on mahdollisuus puuttua perheellesi aiheutettuihin vääryyksiin.

    VastaaPoista
  6. Julkaiskaa kaikki materiaali mitä käytettiin, ei kai siitä kovin isoa tuomiota voi saada. Olen niin pahoillani Sinun puolesta ja älä anna periksi!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En anna periksi, mutta en voi julkaista salaista materiaalia eikä salaisen materiaalin julkaisemisella saa tuomioita purettua.

      Poista
  7. Oli kyllä aika tyly veto korkeimmalta oikeudelta. "Tuomiot on tarkoitettu pysyviksi." Sama se, onko tuomio oikea vai väärä. Jos tällä päätöksellä oli tarkoitus pelastaa oikeuslaitoksen kasvot, vaikutus oli kyllä tasan päinvastainen.

    VastaaPoista
  8. Arvon tuomarit eivät taida tietää, mitä me tätä fiaskoa pitkään seuranneet tiedetään.

    Jos tuomarien mielestä kohtuullinen tuntimäärä purkuhakemuksen valmisteluun oli Mannerille 10 tuntia, montako tuntia ovat mahtaneet itse käyttää hakemuksen läpikäymiseen? Olisiko puolet siitä? Onhan valmiin tekstin lukeminen paljon nopeampaa kuin sen tuottaminen.

    VastaaPoista
  9. Mikko Niskasaaren ym. lisäksi onneksi jokunen muukin toimittaja on herännyt huomaamaan, että joku tässä jutussa mättää. Toivotaan, että tulee vielä se päivä, jolloin oikeuskin tajuaa. Tuomionpurulla ei ole takarajaa.

    Ks. esim. Spiliä http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kommentti-auer-vyyhdille-sekava-loppu-oikeuden-paatoksissa-omituinen-ristiriita/6146138

    tai Mäkinen: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001944852.html

    VastaaPoista
  10. Minäkään en uskoisi sinua syyttömäksi vain julkisuudessa esitettyjen seikkojen perusteella. Mutta kun minulla on omakohtaisia kokemuksia Suomen poliisin "tutkinnasta" ja oikeuslaitoksen toiminnasta, niin olen aivan varma, että olet syytön niihin, mistä sinua on syytetty ja tuomittu. Olen aina luottanut poliisiin ja Suomen oikeuslaitokseen. Siksi todellisuuden tajuaminen oli niin suuri järkytys, täydellinen luottamuksen menettäminen ihmisiin ja oikeuteen. Ymmärrän täysin sinun tunteesi, vaikka kaikki kokemani on pientä verrattuna sinuun. Jotenkin olen palauttanut elämänhaluani ja uskoani ja HALUAN uskoa, että maailmassa on ja saa jotain oikeutta, että paha saa vielä palkkansa ja että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Periksi ei anneta, vaikka mitään ei olisi tehtävissä!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo samoin ja oli järkyttävä herätä todellisuuteen että Suomessa ei tarvitse syyttäjän esittää vedenpitäviä todisteita syyllisyydestä vaan syytetyn syyttömyydestään ja vaikka nekin löytyisi niin tuomiot jaetaan mielipiteen eikä todisteiden perusteella. Lainaan nyt Nygårdin Petriä v... Mitä p...aaa

      Poista
  11. "Lainvoiman saaneet tuomiot on tarkoitettu pysyviksi", alkaa korkin hylkypäätöksen perustelut (1).

    MIHIN TÄMÄ TOTEAMUS PERUSTUU? Ei ainakaan lakiin. Se on löysää puhetta ylimieliseen tyyliin ja paljastaa jo heti alkuun tuomareiden asenteen asiaan, sen mikä on ollut heidän lakiin perustumaton johtotähtensä asian käsittelyssä.

    On totta, että OK 31 luvussa on erityiset perustelut tuomion purulle. Missään ei kuitenkaan sanota, että niitä pitäisi tulkita supistavasti, varsinkaan kun on kyse syytetyn eduksi tapahtuvasta purusta. Jos siis kyseisessä luvussa mainitut tuomionpurun edellytykset täyttyvät, tuomio voidaan aivan hyvin purkaa ilman, että ylimpänä arvona on tuomioiden pysyvyys.

    1) https://jyrkivirolainen-oikeus.blogspot.fi/2016/11/9-kko-hylkasi-anneli-auerin.html

    VastaaPoista
  12. Isälläni oli tapana sanoa, ettei täällä Suomessa oikeutta saa. Alkaa näyttää siltä, että isäni oli oikeassa.

    VastaaPoista
  13. Lastesi täydellisellä eristämisellä kaikista sukulaisista halutaan vain pitkittää tuomionpurkua niin paljon kuin mahdollista. Totuudella on kuitenkin tapana selvitä. Jonakin päivänä kaikki lapsesi ovat aikuisia ja toivottavasti tämä järjettömyys päättyy viimeistään silloin.

    Sinun ja lastesi kannalta on kohtuutonta, että asia saattaa viivästyä niin pitkälle.

    VastaaPoista
  14. Kuulemma tuomarit päätöksen takana ovat uusia virassaan. Ei alkanut kovin kunniakkaasti heidän uransa KKO:ssa. Näyttää puuttuvan sekä tietoa että ymmärrystä. Surullista.

    VastaaPoista
  15. KKO:n tuomarit olivat esteellisyyden vuoksi uusia, mutta kokeneitä mm. Päivi Hirvelä entinen EIT-tuomari. Hirvelä teki väitöskirjansa lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista. On hyvä muistaa että tämän seri-jutun parissa on työskennellyt kaikkiaan kymmenkunta tuomaria ja kaikki yksimielisiä!

    Nimimerkki mkl "Lainvoiman saaneet tuomiot on tarkoitettu pysyviksi", ks. wikipediasta käsite "oikeusvoima".

    VastaaPoista
  16. Ensinnäkin korjaus: kaikki tuomarit EIVÄT ole olleet yksimielisiä. Turun käräjäoikeuden puheenjohtaja Tapio Katajamäki olisi kumonnut syytteet (mutta valtion koppikorvaukset säästääkseen olisi pitänyt meillä siihen asti vankilassa vietetyn ajan eli n. 9 kk voimassa). Kaksi naistuomaria kuitenkin jyräsivät yli.

    Mitä tulee muihin tuomareihin sen jälkeen, kukaan ei ole tehnyt ainakaan sitä työtä, josta heille maksetaan, koska muuten väärä tuomio olisi kumottu aikoja sitten. Pelkästään KKO:n kannasta murhatuomion merkitykseen näkee, että heiltä puuttuu olennaista tietoa. Totta on, että asiantuntijalausunnot ovat vain apukeinoja, mutta kun se apukeino on väärä, sillä tulee myös vääriä tuomioita.

    Päivi Hirvelä ei ole lasten kertomusten luotettavuuteen erikoistunut psykologi ja näemmä hänen väitöskirjansakin on sen verran kaukaiselta ajalta, että alan tietämys on mennyt huimasti eteenpäin.

    Jos tämän nimimerkin takana piileksii joku näistä kolmesta tuomarista - tai muutenkin - kehotan lukemaan kirjani, jossa hieman valotan väärien tuomioiden keskeisiä ongelmia. En ole tässä blogissa vielä ehtinyt tuoda sitä aihepiiriä esiin, mutta palaan asiaan myöhemmin.

    Ei tämä tehtävä ole KKO:lle varmasti helppo ollut. Hovioikeuden tuomio hämärryttää (ja osin salaa) tärkeitä asioita ja tähän kakkospurkuhakemukseen ei sisältänyt sellaista rautalangasta vääntämistä kuin ykköshakemukseen, josta taas puuttui uusi näyttö.

    Totta kai tuomiot on tarkoitettu pysyviksi, mutta siksi KKO on olemassa, että väärät tuomiot kuitenkin voidaan purkaa.

    Kaikella ystävyydellä,
    Anneli

    VastaaPoista
  17. Sepä olisikin hyvä, että nämä arvon tuomarit (puolijumalat) lukisivat blogiasi!

    Jos täällä KKO:n tuomareita on lukemassa, kommentoimassa, niin kerronkin teille sitten, että niin itseltäni kuin valtavalta joukolta Aueria puolustaneita ihmisiä meni nyt totaalisesti usko oikeuslaitokseen, ja viime kädessä KKO:hon, joka olisi voinut vihdoinkin tehdä oikean ratkaisun. Mutta kun ei, olisihan siitä tullut aivan liikaa vaivannäköä ja ties mitä seurauksia. Näin pääsitte vähemmällä. Ja tuon laiskuutenne takia - kun ette edes selvästikään ole perehtyneet asiaan juuri yhtään - syytön ihminen joutuu kantamaan raskasta raiskaajaksi tuomitun taakkaa, ja nuori nainen puolestaan sitä leimaa, että hänet on raiskattu, vaikka ei ole.

    Nythän sitten tiedämme, että Suomi ei ole oikeusvaltio. Jos nyt kukaan on pitkään aikaan sellaista luullutkaan. Miltä tuntuu, tuomarit? Olette paljon vartijoina, päätätte ihmisten loppuelämästä. Teidän täytyy tietää, että tämä ei nyt mennyt oikein.

    VastaaPoista
  18. Kiitos vastauksesta! En ole yksi näistä tuomareista. Olen vain satunnainen lukija, joka eksyin blogiisi.

    Kommentistasi "Perimmiltään kyse on siitä, että KKO antaa tuomaristolle rajattoman harkintavallan silloinkin kun tuomareiden harkinta on täysin vastakkainen vallitseville tieteellisille käsityksille. Huuhaa voittaa tieteellisen tiedon" saa sen virheellisen käsityksen, että ollakseen uskottavia ja päteviä, KKO:n tuomareiden olisi pitänyt ulkoistaa näytönarviointi lasten kertomusten uskottavuudessa ulkopuolisille maksullisille psykologeille, joiden teoreettiset arviot ovat luonteeltaan aina epävarmoja (konditionaalin käyttö lausunnoissa "ehkä", "mitä ilmeisemmin", "oletettavasti" jne.). Tuomari ei voi koskaan ulkoistaa näytönarviointia asiantuntijoille. Heidän rooli on puhtaasti sekundäärinen.

    Mitä tulee professoreiden van Koppen ja Granhaf lausuntoihin, sinun vastapuolisi voisi helposti hankkia heidän näkemyksistään poikkeavia uusia asiantuntijalausuntoja, sillä oikeuspsykologia sisältää lukuisia teorioita, metodeja ja käytännön sovelluksia. Lopputulokseen vaikuttavaa uutta selvitystä niissä ei olisi ollut. Jutussahan on kuultu myös suomalaisia oikeuspsykologeja mm. Julia Korkmania, joka tunnetaan amerikkalaisen E. Loftusin tutkiman False memory-teorin kannattaja.

    OTT, VT Päivi Hirvelä on juristi, ei psykologi. Hänen väitöstyönsä pyrki vastaamaan kysymykseen, millaista suojaa rikosprosessi voi antaa lapseen kohdistuvissa seksuaalirikoksissa ja miten tämä suoja on sovitettavissa yhteen rikoksesta epäillyn oikeusturvan takeisiin. Aihetta tarkastellaan lapsen perus- ja ihmisoikeuksien näkökulmasta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyse ei ole näytönarvioinnin ulkoistamisesta vaan siitä, että tuomareiden olisi tullut huomioida ilmiöön liittyvä tieteellinen tieto omassa arvioinnissaan. Murhajutun osalta näin kävi, toisen jutun osalta ei.

      Julia Korkmania kuultiin oikeudessa, vaan ei huomioitu. Jokainen kotimainen ja ulkomainen asiantuntija on ollut yksimielinen tietyistä perusperiaatteista. Toki vastapuoli voi - ja on niin tehnytkin - kutsua paikalle oikeuspsykologeja ja markkinoida heitä muka-asiantuntijoina, vaikka heiltä tämän alan erikoistuminen puuttukin, kuten esim. Jaana Haapasalolta.

      KKO:n päätös ei ole millään tavalla puolusteltavissa juridisella saivartelulla, koska se väärä. Turun hovioikeuden tuomio on väärä ja väärin perusteltu ja asia olisi pitänyt korjata.

      Poista
  19. Anonyymi pyytää minua tarkistamaan Wikipediasta kohdan ”oikeusvoima”. Katsoin, enkä ymmärrä, miksi minun piti katsoa. Voisitko tarkentaa? Olen opiskellut nämä asiat oikiksessa kyllä ihan muualta kuin Wikipediasta, mutta eipä tuossa mitään uutta tullut.

    Ei siis ole kaiken ylittävää oikeusperiaatetta nimeltä ”tuomioiden pysyvyys” tai ”oikeusvoima”, josta ei voitaisi poiketa silloin kun siihen on laissa säädetyt perusteet. Tuomioiden oikeellisuus on siis tärkeämpi oikeusarvo kuin tuomioiden pysyvyys. Tämä pätee erityisesti tilanteisiin, joissa syytön on tuomittu.

    Silloin, kun rikosprosessissa jää epäselväksi, onko syytetty syyllinen vai ei, asia on ratkaistava syytetyn eduksi, in dubio pro reo, favor defensionis. Tästä ei ole poikkeusta. Tämä saattaa kauhistuttaa niitä, joilla on jokin ylimaallinen tieto toisen syyllisyydestä ilman sen kummempaa näyttöä ja jotka siksi ovat sitä mieltä, että syytetty pääsee kuin koira veräjästä.

    Tärkeitä oikeudenkäynnin periaatteita on myös julkisuus, jonka kautta oikeudenkäyttöä voidaan valvoa. Tämäkin periaate on joutunut seri-oikeudenkäynnissä väistymään, tällä kertaa lasten yksityisyyden vuoksi. Koska siis yleisö ei voi tuomioistuinta näin valvoa, olisi ollut aivan erityisen tärkeää oikeusvaltiossa varmistua siitä, että langettava tuomio ei ole ollut väärä.

    Oikeutta käydään siis verhojen takana, mutta jo pelkästään julkiset tiedot murhafarssista ja olosuhteista, joissa seri-tuomion näyttönä olleet lasten kertomukset ovat syntyneet, antavat vahvan syyn kyseenalaistaa seri-tuomio. Tätä ei tarvitse asiaa seuranneille sen tarkemmin ruveta kertaamaan.

    Olisi muuten kiinnostavaa tietää, milloin radiossa on ollut Pekka Santtilan haastattelu, johon Minna Auer seuraavassa lehtijutussa viittaa: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014100118711307_uu.shtml. Jos haastattelu on ollut radiossa kesän 2011 jälkeen, lapsia on veneen kannella haastatellut henkilö, joka ei ole ymmärtänyt edes sitä perusasiaa, että lasta voi kysymyksenasettelulla johdatella! Tällaiseenko ”kuulusteluun” perustuu seri-jutun tärkein näyttö??!

    VastaaPoista
  20. Onko Tapio Katajamäki tuomareista ainoa, joka huomioi päätöksessään Santtilan, Finnilän ja Korkmanin asiantuntijalausunnot lastesi kertomusten luotettavuudesta?

    Loput viisi tuomaria jättivät nämä lausunnot huomiotta ja tuomitsivat omien uskomustensa pohjalta?

    VastaaPoista
  21. Mikkelin kaupunginjohto lähti siis suojelemaan sotarikollisia, kun eväsivät kirjasi esittelytilaisuuden..?

    KKO:n hylky ei sinänsä ihmetytä, kun omakohtaista kokemusta on ja viimeksi 8.9.2016 eväsivät valitusluvan isyyskanteessa ja en saanut siis oikeutta esiintyä edes kerran tuomioistuimessa henkilökohtaisesti ja esittää näyttöä vahvistus kanteeni tueksi. Tämä jo sinällään on räikeä ihmisoikeusloukkaus ja yleissopimuksen 6 artiklan rikkomus. Mut eihän sillä ole mitään väliä, kun EIT:stä on P. Hirvelä näitä rikkomuksia "tilattu" KKO:n tekemään! Hän oli muuten esteellinen edes käsittelemään asiaani, kun oli sitä jo 2009 seulomassa EIT:ssä..??

    Tsemppiä Sinulle!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. P. Hirvelästä on tehty rikosilmoitus 10 v sitten. Liittyy EIT-viran hakemukseensa.

      Poista
    2. Täytyy korjata tuo äskeinen, se oli tutkintapyyntö, eikä rikosilmoitus.

      Poista
  22. Kyllä vain.

    Lisäksi tuomarit perustelivat uskottavuutta TYKS:in haastattelijoilta lainatulla ajatuksella, että kertomusten yhteneväisyys, yksityiskohtaisuus ja laajuus tekee niistä uskottavia. Tosin he eivät uskoneet eläinuhrauksia ja saatananpalvontaa, vaikka niistä aiheista oli kaikkein laajimmat, yksityiskohtaisimmat ja yhteneväisimmät kertomukset.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anneli, vaikuttaa että saamasi seksuaalirikostuomio kulminoituu kahteen seikkaan:

      1) Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö -tapauksissa lapsen ja vastaajan kertomukset ovat usein ainoat tuomioistuimelle esitetyt välittömät eli suorat todisteet tapahtumista; KKO on linjannut, ettei lääketieteellisen selvityksen puuttumisella ole edes merkitystä.
      2) Turun hovioikeuden julkisen selosteen perusteella syyksilukeminen perustui ennen kaikkea siihen, että hovioikeus piti hyvin epätodennäköisenä, että nuoret lapset olisivat keksineet ilman omia kokemuksia ja havaintoja lähtökohtaisesti äärimmäisen vieraita ja poikkeuksellisia tapahtumia.

      Tämä kuulostaa sikäli loogiselta. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on luonteeltaan sellainen rikos, että se voi paljastua vasta vuosia myöhemmin, jolloin fyysisiä vammoja ei ole enää näkyvissä jos niitä on ikinä ollutkaan.

      Sitten tuleekin se suuri mutta. Sinun tapauksessasi lapset ovat kertoneet niin paljon omituisuuksia, kaikkea alkaen eläinuhreista, saatananpalvonnasta, veitsen lyömisestä kuuluvista viuh-äänistä siihen, että 9-vuotias tytär olisi osallistunut isänsä surmaamiseen, kuten Vaasa HO:n päätöksestä voimme lukea.

      Lasten kertomuksia on käsitelty molemmissa haaroissa. Murhaoikeudenkäynnissä yksikään tuomari käräjä- tai hovioikeudessa ei uskonut lasten kertomuksiin (eivät edes ne, jotka olisivat tuominneet sinut muun näytön perusteella). Sen sijaan toisessa haarassa suurin osa tuomari päätyi pitämään kertomuksia totena, VAIKKA sielläkin jouduttiin hylkäämään suuri osa kertomuksista.

      Turun HO perustelee syyksilukemista sillä, että lapset kertoivat asioista uskottavasti. No ihan yhtä uskottavasti he kertoivat murhasta ja saatananpalvonnasta, mutta nuo syytteet päädyttiin hylkäämään. Tässä tilanteessa on todella vaikea uskoa, miten näyttökynnys Turussa ylittyi.

      Usein sanotaan, että perusteluistaan tuomio tunnetaan. Valitettavasti Turun haarassa materiaali on suurelta osin salattu, onneksi sentään Long Play ja Mikko Niskasaari ovat materiaalia käsitelleet. Vaikuttaa siltä että julkisuus olisi tapauksessasi ainoa tie (ehkä joku tekisi laajan tutkivan jutun valtakunnan mediaan jos saisivat asiakirjat esimerkiksi Long Playlta) ja siten tapauksen absurdius tulisi kaikkien tietoon. Nythän suurin osa ihmisistä tietää vain rikosnimikkeet, eivät taustoja. Oikeuslaitoksesta et taida saada enää apua ainakaan ennen sitä, kun lapset aikuistuvat.

      Poista
    2. Miksi puhutaan vain Annelin saamasta seksuaalirikostuomiosta. Jens Kukka istuu tällä hetkellä Sörnäisten vankilassa samoista rikoksista.

      Poista
    3. Ehkä ihan siksi, että viimeisin purkuhakemus oli tehty minun nimissäni. Se tietysti koskaa Jensiä ihan samalla tavalla kuin minua, koska myös hän on syytön.

      Poista
  23. Mikkelin kaupunginkirjasto on perunut kirjasi esittelytilaisuuden. Miten alas tämä maa voi vajota! Maa on täynnä erilaisia ihmisoikeuksia valvovia viranomaisia, eikä kukaan tee mitään! Keskiaikainen noitavaino senkun jatkuu ja pahenee.

    VastaaPoista
  24. Ei voi muuta sanoa kuin huhhuh tätä touhua. Mä toivon että sulla riittää voimia taistella tää sota loppuun! Tää koko touhu on kun keskiajalta, kunnon noita vaino. Jonkun pitäis rupee tutkii poliisin ja meidän oikeuslaitosten touhuja. Aluks vois poistaa käräjäoikeuden se on ihan turha laitos. Tai että siellä käsiteltäis vain pikku juttuja ja sitten hovi vähän isompia, korkein oikeus sitten vakavia, mutta siten että paikalla on 12 lautamiestä jotka sekä puolustus että syyttäjä hyväksyy josko sit sais jotain järkee tähän touhuun. Liikaa vastuuta ja valtaa 3 ihmiselle.Uskon että paha saa lopulta palkkansa ja minkä taakseen jättävät niin edestään lopulta löytävät. Voimia sinne x

    VastaaPoista
  25. Raivostuttavaa tässä on se, että kun väärää tuomiota ei suostuttu purkamaan, niin media painottaa taas totuutena samaa virttä, että olet lainvoimaisen tuomion seksuaalirikoksista saanut ihmishirviö.

    Kunpa tuomiot olivat julkisia. Muuttuisi ihmisten viha ja inho pöyristyneisyydeksi ja hämmennykseksi, että kuinka voidaan ihminen tällaisilla perusteilla tuomita 7,5 vuoden vankeuteen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinpä. Väärä tuomio on ollut lainvoimainen jo vuodesta 2013 eikä tässä mikään varsinaisesti muuttunut, paitsi että tuli yksi naula lisää oikeusvaltion arkkuun.

      Poista
    2. Tuli lainvoimaiseksi vasta kesäkuussa 2014 kun KKO hylkäsi valituslupahakemuksenne.

      Poista
    3. Käytännössä jo 2013, koska tutkintavanki muuttuu vankeusvangiksi heti hovioikeuden tuomion jälkeen, mutta joka tapauksessa jo kauan sitten.

      Poista
  26. Onko tuo Jyväskylän kirja-tilaisuus nyt virallisesti peruttu?

    VastaaPoista
  27. Tämä seuraava, täysin fiktiivinen tarina on osoitettu lähinnä tuomareille, mutta sopii kyllä muidenkin luettavaksi.

    Tapahtuupa kerran niin, että joku tuomari Suomessa riitaantuu pahasti puolisonsa kanssa, ja tulee ero. Pahin kosto puolisolle on syyttää häntä omien lastensa hyväksikäytöstä, se naula yleensä vetää! Kostajapuoliso saa manipuloitua lapset juoneen mukaan esim. uskottelemalla, että se paha isä tai äiti on tehnyt iljettäviä tekoja heille, mutta he eivät voi muistaa sitä, koska olivat niin pieniä silloin. Tai lapset ovat jo muutenkin pahoissa väleissä tai peloteltuja, ja haluavatkin päästä eroon pahasta vanhemmasta. Hyvässä lykyssä saadaan pari naapurinkin lasta ujutettua mukaan, hyväksikäytettyjen joukkoon. Ja lapset ovat jo ehtineet, totta kai, tutustua internetin ihmeelliseen maailmaan pornosivuineen, joten ei heitä paljoa tarvitse "valistaa," kun sopivaa juttua jo irtoaa. Niin asia sitten etenee oikeuteen. Lasten puheet syytetyn puheita vastaan. Mitään muita todisteita ei ole. Kumpaa puolta uskotaan? Nyt sen tiedämme. Eiväthän lapset valehtele koskaan, senhän tiedämme jo yleisen elämänkokemuksen perusteella;) Eikös se niin mene, tuomarit?

    Mutta emmehän halua kenellekään tuomarille käyvän noin, varsinkaan korkeimman oikeuden tuomareille, emmehän? ):

    Joten pitäkääpä kaikki tuomarit ja muutkin suhde puolisoonne kunnossa, muuten teidät piru perii, jos edellä oleva skenaario toteutuisi. Teillekin sitten lankeaisi pitkä vankilatuomio, vaikka olisitte syytön, mutta koston kohteena oleva puoliso. Onhan laki kaikille sama, eikö olekin?

    VastaaPoista
  28. Kirjoitin Mikkelin kaupunginjohtajalle seuraavan viestin. Pitäisi varmaan kirjoittaa myös Jyväskylään. Halonen vastasi lyhyesti, että asiassa on käytetty kokonaisharkintaa:

    Kiitoksia viestistä Timo Halonen!

    Ilmeisesti asian päättämisestä on tehty jonkinlainen asiakirja, josta ilmenevät mitä kaikkia seikkoja kokonaisharkintaan otettiin mukaan, ja ketkä tuohon harkintaan osallistuivat. Oletteko ystävällinen ja toimitatte minulle tuon asiakirjan sähköisessä muodossa.

    Varmaankin otitte huomioon sen, että kokoontumisvapaus on yksi perustuslain takaama kansalaisten oikeus. Verovaroin rakennetut julkiset tilat, kuten kirjastot ovat aivan erityisesti paikkoja, joihin kansalaisilla on oikeus kokoontua.

    Toinen harkitaan vaikuttava seikka on se, että jos viranomaisen tietoon tulee kansalaiseen kohdistuva uhkaus, hänen tehtävänsä on ilmoittaa asiasta poliisille, ja tarvittaessa kutsua poliisi paikalle.

    Jokapäiväiset kohteliaisuussäännöt ja hyvät tavat puolestaan edellyttävät, että tällaisesta poikkeuksellisesta menettelystä ilmoitetaan asianomaiselle itselleen, eikä suinkaan paikallislehden toimitukseen, jonka uutisoinnin jälkeen lehden palstoilla alkoi Auerin henkilöön kohdistuva vihapuhe. Tässä tapauksessa tilaisuuden peruuttamisesta olisi siis tullut ilmoittaa Into-kustannukselle ja Anneli Auerille itselleen.

    Anu Suomela

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tosi hyvä, Anu Suomela!

      Etsin ja löysinkin Mikkelin seudulla ilmestyvän lehden Länsi-Savo, ja sieltä uutisen, johon voi kommentoida. Näin kommentoin sinne:


      "Täälläkin vihakirjoittajat valloillaan! Voi kun te uskaltautuisitte lukemaan Auerin kirjan tai edes hänen blogiaan, niin käsityksenne muuttuisivat täysin. Sen verran on pakko uskoa ihmisten järjenkäyttöön, että niin kävisi. Sitä vaan jatketaan syyttömän sättimistä, vaikka ei tiedetä asiasta muuta kuin mitä iltalehdistä on luettu. Puhumattakaan, että tiedettäisiin hitustakaan niistä naurettavista perusteista, millä tuomio tuli. Ne todella ovat naurettavia, sen takia ne ovat valtakunnan salatuimpia asioita.

      Onneksi kuitenkin ainakin yhdelle toimittajalle ne on vuodettu. Nyt vain odotellaan, että löytyisi se rohkea vuotaja, oikeuden puolesta uhrautuva, joka ne toisi julkisuuteen. Ja kansa saisi pöyristyä, että eihän noilla perusteilla ketään voi tuomita!

      Pääsette nyt Mikkelin virkamiehet historiaan tällä ainutlaatuisella syrjimisellänne tai paremminkin pelkuruudellanne ja jopa normaalien kansalaisoikeuksien eväämisellä.

      Tätä se median aivopesu on tuottanut, nyt on taas järkyttävä vihakirjoittelu lisääntynyt ympäri mediaa, vain yhtä syytöntä (se kyllä vielä tulee todistetuksi) vastaan. Monet kokeneet tuomarit ovat todenneet, että KKO:n päätös on väärä, tuomarit eivät ole paneutuneet kunnolla asiaan eivätkä ottaneet edes huomioon uusia asiantuntijalausuntoja. Kaksi huippuasiantuntijaa ulkomailta (kahden suomalaisen lisäksi) on sitä mieltä, että lasten kertomukset ovat äärimmäisen epätodennäköisiä, niitä ei voida pitää todistusvoimaisina. Vaan onpa pidetty. Itselläni meni usko Suomen oikeuslaitokseen nyt lopullisesti."

      Yksikään ei ole vielä tähän mennessä "tykännyt" kommentistani. Antaa aika surkean kuvan sikäläisestä mielipideilmastosta.

      Poista
  29. Mikkeli ja Jyväskylä kantaa häpeän et Sinä!

    VastaaPoista
  30. Kirjassasi kerrot, että Santaoja olisi pyytänyt sijaisvanhempia kyselemään lapsilta lisää, kun nämä olivat kertomuksensa aloittaneet. Mitä ihmettä? Poliisi pisti sijaisvanhemmat kuulustelemaan sijaansa. Oliko sijaisvanhemmilla siihen jokin koulutus? Olivatko he neutraaleja kuulustelijoita? Ei ihme, että tarinat ovat mitä ovat. Esim. lääkäreitä ohjeistetaan välttämään lasten "kuulustelua", kun he tutkivat lasta vaikkapa pahoinpitelyepäilyn vuoksi. Kuulustelu kuuluu poliisille, ja erityisesti ensimmäinen kuulustelu on tärkein.

    Jos vielä jaksat ja rahaa riittää, suosittelen kokoamaan asianajajan kanssa kaikki esitutkinnassa tehdyt virheet ja vääryydet, joita kirjassasikin mainitset useita. Olisiko oikeuskansleri oikea osoite vai mikä. Olet tainnut jo valituksia tehdäkin, mutta kaikki kannattaa tuoda julki. On sitten viranomaisen julkinen häpeä, jos ei edelleenkään tee asialle mitään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Muistaakseni poliisirikosten tutkimatta jättämisestä valitettiin oikeuskanslerille, mutta se(kään) ei johtanut mihinkään. Havaintojeni mukaan oikeuskanslerit, valtakunnansyyttäjät, poliisiylijohtajat ym. viranomaiset eivät koe tehtäväkseen vahtia sitä, että heidän organisaationsa toimivat oikein yksittäisiä kansalaisia kohtaan vaan heidän tehtävänsä on kiirehtiä puolustamaan omiaan, jos joku rohkenee esittää heidän organisaationsa toimintaan liittyvää arvostelua.

      Poista
  31. Mikkelin kaupunginjohtaja Halonen vetäytyi vastuusta, ja kertoi, että päätöksen on kokonaisvaltaisen harkinnan perusteella tehnyt kirjastotoimen johtaja, joten kirjoitin hänelle. Saapas nähdä kenelle hän vastuun siirtää.

    Hyvä kirjastotoimen johtaja Virpi Launonen

    Olen yrittänyt kaupunginjohtaja Timo Halosen kanssa selvittää miksi Anneli Auerin tilaisuus "Murhalesken muistelmat" (Into-kustannus) on yksipuolisesti peruutettu. Halonen vastasi yksisanaisesti, että kyseessä on kokonaisharkinta, jonka kirjastotoimen johtaja on tehnyt.

    Yritin kysyä häneltä tarkennusta siihen mitä seikkoja kokonaisharkinnassa oli otettu huomioon. En saanut vastausta, joten kysyn nyt teiltä:

    Otettiinko tuon päätöksen teossa huomioon se, että mm. sanan- ja kokoontumisvapaus on yksi suomalaisten perustuslaillisista oikeuksista? Ja että verovaroin rakennetut kirjastot ovat juuri niitä paikkoja, joissa kokoontumisia voidaan järjestää?

    Tieto Auerin kirjaesittelystä oli peruutettu yksipuolisella päätöksellä neuvottelematta asiasta hänen (tai Into-kustantamon) kanssa, tai edes informoimatta heitä asiasta. Mikä oikeuttaa tuollaisen menettelyn?

    Kaupunginjohtaja Halonen ei halunnut vastata minulle edes siihen, miksi tämä tieto on annettu Savon Sanomille ennen yhteydenottoa Aueriin? Tulitteko tietoiseksi siitä, että tiedon julkistamisen jälkeen Savon Sanomien palstoilla alkoi erittäin loukkaava vihapuhe Aueria vastaan?

    Jos olette vieraillut Berliinissä, niin sieltä löytyy koskettava muistomerkki kirjojen kohtelusta Natsi-Saksan aikana. Bebelplazilla keskellä torin kivetystä on ikkuna, josta näkyy valaistuja, tyhjiä kirjahyllyjä.

    Teidän ilmoituksenne jälkeen myös Jyväskylän kaupunginkirjasto on peruuttanut Auerin esiintymisen. Ei kai meillä ole kirjastoissa nousemassa natsistinen ajattelu, kun juuri ne ovat olleet sivistyksen airuita?

    Anu Suomela
    Helsinki

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pieni korjaus: Jyväskylän kirjasto ei perunut esiintymistä (kauppakeskus perui). Into kustannus perui Jyväskylän kirjaston, koska se olisi jäänyt ainoaksi kohteeksi sillä suunnalla ja olisin joutunut matkustamaan sen takia monta tuntia molempiin suuntiin yhden päivän aikana.

      Poista
  32. Ihan käsittämättömän moukkamainen teko Mikkeliltä! Anu, kiitokset kirjeistäsi. Komppaan täysin. Annelille voimia!

    VastaaPoista
  33. Kiitos korjauksesta Annu. Näen tässä kuitenkin sellaisen yhteiskunnallisen paranoian, joka on vaarallinen. Toivottavasti olen väärässä.

    VastaaPoista
  34. Päivi Hirvelä on entinen valtakunnansyyttäjä. Ei kovin hyvä tausta tähän keissiin ottaen huomioon, että Auerin oikeusmurhavyyhti on pitkälti syyttäjien aikaansaannosta ja kaikki on tapahtunut valtakunnansyyttäjäviraston myötävaikutuksella ja siunauksella. Olisikohan tässä yksi syy siihen, ettei KKO lähtenyt purkamaan tuomiota.

    VastaaPoista
  35. Tiedän hyvin vähän Auerin pedofiliaoikeudenkäyntiin liittyvistä asioista ja vielä vähemmän siitä, mitä jutun yhteydessä on myöhemmin puhuttu. Se ainakin tuntuu varmalta, että lapset panivat omiaan, kun kertoivat esim. eläinten uhraamisesta. Luin hiljan Jan Guilloun kirjan Noitien asianajaja ja opin siitä, miten lapset voivat saada aikaiseksi nykyaikana herkkäuskoisten sosiaalityöntekijöiden, psykologien ja vanhempien kanssa entisaikojen noitavainoja muistuttavan kaaoksen. Kirja löytynee useimmista kirjastoista ja siinä sivulta 335 lähtien alkaa osio Blåkulla ja lapsitodistajat meidän aikanamme sekä luku Bjugnin satanistinen pedofiililahko.
    1990-luvun alussa Norjassa, pienellä Bjugnin paikkakunnalla, kävi ensin puhumassa yksi "asiantuntija", jonka mukaan joka 6. - 7. lapsi oli insestin uhri. Pian tämän jälkeen yksi päiväkotilapsi kertoi kotona nähneensä päiväkodin ainokaisen miestyöntekijän pippelin. Tästä juttu lähti liikkeelle. Lapset paisuttelivat jutun aivan hurjaksi, vanhempien ja ns. asiatuntijoiden avustuksella. Lopulta 40 saman päiväkodin lasta epäiltiin joutuneen saatanan palvojien ja pedofiilien uhreiksi, epäiltyjä rikoksien tekijöitä oli 13 kappaletta, mukaan lukien 3 päiväkodin työntekijää ja yksi poliisi, satanistisia orgioita olisi harjoitettu päiväkodin lisäksi miespuolisen päiväkotityöntekijän kotona ja jonkin maalaistalon navetassa, minne lapset olisi kuljetettu sinipunaisilla,oransseilla tai pistaasinvihreillä autoilla tai valkoisilla minibusseilla, joiden sivuihin oli maalattu kultaisia kuvioita. Lapset kertoivat esim. mustista messuista, naamiaisasuissa vietetyistä orgioista, karitsojen uhraamisesta,itsensä heittämisestä ilmaan, jne. Suurin osa näistä jutuista on suoralta kädeltä arvioituna aivan järjettömiä. Myöskään lasten kuvaamia autoja,maalaistaloa ja kellaria ei löytynyt eikä niitä edes ollut olemassa.
    Lapset tai heidän alapäänsä tutkittiin paikallisessa sairaalassa. Monelta löytyi jotakin vähäistä vauriota tai muutosta, mutta ne eivät käyneet yhteen sen kanssa, mitä lapset olivat kertoneet tapahtuneen itselleen.
    Oikeudenkäynnissä lasten jutut todettiin keksityiksi. Ja mikä pahinta, vanhemmat ja asiantuntijoina esiintyvät psykologit ja terveydenhoitoalan ihmiset olivat menneet mukaan ja ruokkineet lasten fantasioita. Kun ruvetaan hakemaan merkkejä seksuaalisesta hyväksikäytöstä lasten alapään alueelta, pitää olla käytössä kontrolliryhmä lapsia,jotka eivät ainakaan ole joutuneet hyväksikäytetyksi, koska ainakin vähäisempiä ja epämääräisiä muutoksia löytyy myös näiden lasten alapäistä. Ehkä tällaisesta kontrolliaineistosta löytyy julkaistua tietoa.
    Suosittelen teille kaikille, jotka ette vielä kirjaa tunne, lukemaan kirjan Jan Guillou: Noitien asianajaja.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen myös lukenut tuon Jan Guilloun kirjan. Ihan uskomatonta on ollut se hysteria ja noitavainot silloin. Kirjassa on muistaakseni kerrottu myös se Ahvenanmaan noitavainojen alkusyy ja tapahtuma(aivan viaton sinänsä), joka kuvaillaan uudessa suomalaisessa elokuvassa "Tulen morsian." Suosittelen katsomaan. Sen järkyttävät tapahtumat perustuvat kaikki tositapahtumiin. Lopussa vielä mainitaan kaikkien mestattujen naisten nimet. Se oli 1660-luvun noitavainohysteriaa.

      Sitten on se tanskalainen hyvä elokuva "Jahti," pääosassa Mads Mikkelsen. Sekin perustunee tositapahtumiin, ja siinä kuvataan pedofiliasta syytetyn miehen ajojahtia, koko yhteisö on joukkohysterian vallassa miestä syyttämässä. Kaikki alkoi vain yhden lapsen pienestä hätävalheesta. Muistuttaa paljonkin kertomaasi, josta olen myös lukenut. Vai perustuukohan elokuva juuri noihin Bjugnin tapahtumiin.

      Eli kyllä tätä pedofiliahysteriaa on ollut siellä täällä, ja valitettavasti nyt vieläkin on, varsinkin juuri Anneli Auerin ja Jens Kukan kohdalla. Nykyajan noitavainojahan nämä ovat.

      Nämä kaksi mainitsemaani elokuvaa pitäisi määrätä pakollisiksi "opetuselokuviksi" kaikille, jotka ovat tuomitsemassa ja syyttämässä ihmisiä hyväksikäyttörikoksista. Ja hyvä, jos vielä jaksaisivat lukea Guilloun kirjankin, mutta taitaa olla liikaa vaadittu! Vaikuttaa siltä, että nämä jotkut tuomarit (+ iso joukko muitakin ihmisiä) ovat samalla tasolla kuin entisajan noitavainoajat.

      Poista
    2. Eikö Auerin seri-jutussa ollut kontrolliryhmä? Itseäni ihmetyttää ala-asteikäisen pojan poikkeuksellinen tietämys seksistä ja pornografiasta. Osasi nimetä keskeisiä nettisivuja, puhui dildoista jne. K-18 aiheisia sivuja voi helposti blokata lapsilta. Miksi äiti kuitenkin salli?

      Poista
    3. Jos tarkoitat sijaisäitiä, lapset ovat kyllä voineet nähdä pornoa myös kavereiden luona ja Kaalimadon mainoksilta tuskin kukaan voi säästyä. Äitiä on tässä tapauksessa turha syytellä, koska lapset asuivat äitinsä kanssa viimeksi alkusyksynä 2009, eikä silloin kukaan katsellut pornoa.

      Poista
    4. Nykyään jo päiväkoti-ikäisillä on "poikkeuksellinen tietämys seksistä", ks. esim. http://yle.fi/uutiset/3-6394546

      Poista
  36. Seri-jutun tulevat korvaukset nousivat taas. Oikeusjärjestelmälle on annettu kaikki tilaisuudet korjata virheensä, mutta joka kohdassa se on epäonnistunut.

    Tämä pitää katsoa loppuun asti.

    VastaaPoista
  37. On se ihmeellistä, kun nykyään on jo vaikka mitä tietoa oikeista ja vääristä hyväksikäyttötapauksista, ja tutkittu tieto ei tuomareille kelpaa. Ei näin vakavia tapauksia pitäisi lähteä ratkomaan tuomareiden omilla tuntemuksilla. Tavallinen kadunmieskin tajuaa, mistä on kyse. Parhaat asiantuntijat tajuavat. Tuomarit ja korkein oikeus vain eivät tajua. Täytyy olla kova pää, kovat ennakkoluulot tai sitten on käsky tullut ylemmiltä tahoilta.

    VastaaPoista
  38. Nykyajan maailmassa jo ties kuinka pienet lapset ovat nähneet pornoa. Ennen internettiä asia oli erilainen, mutta nyt porno on netistä helposti lasten saatavilla.

    Näissä lastesi tarinoissa on kaikki klassiset väärien kertomusten elementit ja asiantuntijat päätyivät samaan lopputulokseen.

    Anneli, vaikuttiko siltä, että hovioikeuskäsittelyssä tuomio oli jo päätetty etukäteen? Olivatko tuomarit asenteellisia/puolueellisia? Kiitos, jos viitsit vastata tähän.

    VastaaPoista
  39. Seuraavassa blogikirjoituksessani olisi tarkoitus käsitellä SERI-tuomiota.

    VastaaPoista
  40. Yleisen *elämänkokemuksen* perusteella, sanoisin et Annelin tuomio oli jo "valmiiksi kirjoitettu" ja vain näytösoikeudenkäynti piti seriasiassa pitää. Niin mahoton oli koko ceissi! Jos se olis "totta", niin peitepoliisi Seponkin olis pitänyt osallistua "lapsiorgioihin". Hyi saatana mitä peliä oikeushallintomme pelaa!!

    Ei siis tarvii matkata edes suureen maailmaan USA:n tai Venäjälle, kyl täällä osataan..

    VastaaPoista

Kirjoita asiallisesti. Kommentit tarkastetaan ennen julkaisua.